D’Angelo, Anne-Lise D.

BACKGROUND: Although the safety of laparoscopic redo ileocolonic resection for Crohn’s disease has been described before, the safety of robotic redo ileocolonic resection is still unelucidated. OBJECTIVE: This study aimed to share our preliminary experience regarding the safety of robotic redo ileocolonic resection for Crohn’s disease. DESIGN: Retrospective analysis. SETTING: Tertiary care center. PATIENTS: All consecutive adult patients who underwent robotic ileocolonic resection for Crohn’s disease at our institution between 2014 and 2021 were included. Patients were divided into redo ileocolonic resection and primary ileocolonic resection groups. PRIMARY OUTCOME MEASURES: Baseline demographics, preoperative risk factors, and intraoperative details were compared between both groups. The primary outcome was conversion to an open approach, and secondary outcomes were 30-day postoperative complications. RESULTS: A total of 98 patients were included. Of them, 18 (18.4%) had a redo ileocolonic resection. Patients who had a redo ileocolonic resection were more likely to have a longer duration of disease, associated anoperineal disease, a higher number of previous lines of medical treatments, received total parental nutrition before the operation for correction of malnutrition, and longer time for adhesiolysis. Patients who had redo ileocolonic resection had a higher risk for conversion to open ileocolonic resection [3 (16.7%) versus 2 (2.5%); p value = 0.04]. There was no statistically significant difference regarding the overall length of stay and the 30-day morbidity between both groups. No 30-day mortality or anastomotic leaks occurred in either group. LIMITATIONS: Retrospective nature of the analysis. CONCLUSIONS: Robotic redo ileocolonic resection showed similar short-term postoperative outcomes to robotic primary ileocolonic resection for Crohn’s disease. However, conversion rates are higher in robotic redo ileocolonic resection yet seem lower than previously published results in laparoscopic surgery. See Video Abstract at http://links.lww.com/DCR/C77. RESECCIÓN ILEOCÓLICA ROBÓTICA REDO PARA LA ENFERMEDAD DE CROHN: INFORME PRELIMINAR DE UN CENTRO DE ATENCIÓN TERCIARIA ANTECEDENTES: Si bien la seguridad de la resección ileocolónica laparoscópica para la enfermedad de Crohn se ha descrito antes, la seguridad de la resección ileocolónica robótica aún no se ha dilucidado. OBJETIVO: Este estudio tuvo como objetivo compartir nuestra experiencia preliminar con respecto a la seguridad de la resección ileocolónica robótica para la enfermedad de Crohn. DISEÑO: Análisis retrospectivo. AJUSTE: Centro de atención terciaria. PACIENTES: Se incluyeron todos los pacientes adultos consecutivos que se sometieron a resección ileocolónica robótica por enfermedad de Crohn en nuestra institución entre 2014 y 2021. Los pacientes se dividieron en grupos de resección ileocolónica reconfeccionada y resección ileocolónica primaria. MEDIDAS DE RESULTADO: Se compararon los datos demográficos iniciales, los factores de riesgo preoperatorios y los detalles intraoperatorios entre ambos grupos. El resultado primario fue la conversión a abierto y los resultados secundarios fueron las complicaciones posoperatorias a los treinta días. RESULTADOS: Se incluyeron un total de 98 pacientes. De ellos, 18 (18,4%) tuvieron resección ileocolónica. Los pacientes que se sometieron a una nueva resección ileocolónica tenían más probabilidades de tener una mayor duración de la enfermedad, enfermedad anoperineal asociada, un mayor número de líneas previas de tratamientos médicos, más probabilidades de haber recibido nutrición parental total antes de la operación para la corrección de la desnutrición y más tiempo tiempo de adhesiolisis. Los pacientes que se sometieron a una nueva resección ileocolónica tuvieron un mayor riesgo de conversión a cirugía abierta [3 (16,7 %) frente a 2 (2,5 %); valor p 0,04]. No hubo diferencia estadísticamente significativa con respecto a la duración total de la estancia y la morbilidad a los treinta días entre ambos grupos. No hubo mortalidad a los treinta días ni fugas anastomóticas en ninguno de los grupos. LIMITACIONES: Naturaleza retrospectiva del análisis. CONCLUSIÓN: La resección ileocolónica robótica mostró resultados postoperatorios a corto plazo similares a la resección ileocolónica primaria robótica para la enfermedad de Crohn. Sin embargo, las tasas de conversión son más altas en la resección ileocolónica robótica, pero parecen más bajas que los resultados publicados previamente en la cirugía laparoscópica. Consulte Video Resumen en http://links.lww.com/DCR/C77. (Traducción—Dr Yolanda Colorado)

Objective: To investigate the steps faculty surgeons take upon experiencing intraoperative error and synthesize these actions to offer a framework for coping with errors. Background: While intraoperative errors are inevitable, formal training in error recovery is insufficient and there are no established curricula that teach surgeons how to deal with the intraoperative error. This is problematic because insufficient error recovery is detrimental to both patient outcomes and surgeon psychological well-being. Methods: We conducted a thematic analysis. One-hour in-depth semistructured interviews were conducted with faculty surgeons from 3 hospitals. Surgeons described recent experiences with intraoperative error. Interviews were transcribed and coded. Analysis allowed for development of themes regarding responses to errors and coping strategies. Results: Twenty-seven surgeons (30% female) participated. Upon completion of the analysis, themes emerged in 3 distinct areas: (1) Exigency, or a need for training surgical learners how to cope with intraoperative errors, (2) Learning, or how faculty surgeons themselves learned to cope with intraoperative errors, and (3) Responses, or how surgeons now handle intraoperative errors. The latter category was organized into the STOPS framework: Intraoperative errors could produce STOPS: Stop, Talk to your Team, Obtain Help, Plan, Succeed. Conclusions and Relevance: This study provides both novel insight into how surgeons cope with intraoperative errors and a framework that may be of great use to trainees and faculty alike.

BACKGROUND: Although the overall adoption of minimally invasive surgery in the nonemergent management of ulcerative colitis is established, little is known about its utilization in emergency settings. OBJECTIVE: The goal of this study was to assess rates of urgent and emergent surgery over time in the era of emerging biologic therapies and to highlight the current practice in the United States regarding the utilization of minimally invasive surgery for urgent and emergent indications for ulcerative colitis. DESIGN: This was a retrospective analysis study. SETTINGS: Data were collected from the American College of Surgeons National Quality Improvement Program database. PATIENTS: All adult patients who underwent emergent or urgent colectomy for ulcerative colitis were included. MAIN OUTCOME MEASURES: Rates of emergency operations over time and utilization trends of minimally invasive surgery in urgent and emergent settings were assessed. Unadjusted and adjusted overall, surgical, and medical 30-day complication rates were compared between open and minimally invasive surgery. RESULTS: A total of 2219 patients were identified. Of those, 1515 patients (68.3%) underwent surgery in an urgent setting and 704 (31.7%) as an emergency. Emergent cases decreased over time (21% in 2006 to 8% in 2018; p < 0.0001). However, the rate of urgent surgeries has not significantly changed (42% in 2011 to 46% in 2018; p = 0.44). Minimally invasive surgery was offered to 70% of patients in the urgent group (1058/1515) and 22.6% of emergent indications (159/704). Overall, minimally invasive surgery was increasingly utilized over the study period in urgent (38% in 2011 to 71% in 2018; p < 0.0001) and emergent (0% in 2005 to 42% in 2018; p < 0.0001) groups. Compared to minimally invasive surgery, open surgery was associated with a higher risk of surgical, septic, and overall complications, and prolonged hospitalization. LIMITATIONS: This study was limited by its retrospective nature of the analysis. CONCLUSION: Based on a nationwide analysis from the United States, minimally invasive surgery has been increasingly and safely implemented for emergent and urgent indications for ulcerative colitis. Although the sum of emergent and urgent cases remained the same over the study period, emergency cases decreased significantly over the study period, which may be related to improved medical treatment options and a collaborative, specialized team approach. See Video Abstract at http://links.lww.com/DCR/B847. CIRUGÍA DE URGENCIA Y EMERGENCIA PARA LA COLITIS ULCEROSA EN LOS ESTADOS UNIDOS EN LA ERA MÍNIMAMENTE INVASIVA Y DE TERAPIA BIOLÓGICA ANTECEDENTES: Si bien se ha establecido la adopción generalizada de la cirugía mínimamente invasiva en el tratamiento electivo de la colitis ulcerosa, se sabe poco sobre su utilización en situaciones de emergencia. OBJETIVO: Evaluar las tasas de cirugía de urgencia a lo largo del tiempo en la era de las terapias biológicas emergentes y destacar la práctica actual en los Estados Unidos con respecto a la utilización de la cirugía mínimamente invasiva para las indicaciones de urgencia y emergencia de la colitis ulcerosa. DISEÑO: Análisis retrospectivo. AJUSTES: Base de datos del Programa Nacional de Mejoramiento de la Calidad del Colegio Americano de Cirujanos. PACIENTES: Todos los pacientes adultos que se sometieron a colectomía de emergencia o urgencia por colitis ulcerosa. MEDIDAS DE RESULTADO: Se evaluaron las tasas de operaciones de emergencia a lo largo del tiempo y las tendencias de utilización de la cirugía mínimamente invasiva en entornos de urgencia y emergencia. Se compararon las tasas de complicaciones generales, quirúrgicas y médicas de 30 días no ajustadas y ajustadas entre la cirugía abierta y la mínimamente invasiva. RESULTADOS: Se identificaron un total de 2.219 pacientes. De ellos, 1.515 pacientes (68,3%) fueron intervenidos de urgencia y 704 (31,7%) de emergencia. Los casos emergentes disminuyeron con el tiempo (21% en 2006 a 8% en 2018; p <0,0001). Sin embargo, la tasa de cirugías urgentes no ha cambiado significativamente (42% en 2011 a 46% en 2018, p = 0,44). Se ofreció cirugía mínimamente invasiva al 70% de los pacientes del grupo urgente (1.058 / 1.515) y al 22,6% de las emergencias (159/704). En general, la cirugía mínimamente invasiva se utilizó cada vez más durante el período de estudio en grupos urgentes (38% en 2011 a 71% en 2018; p <0,0001) y emergentes (0% en 2005 a 42% en 2018; p <0,0001). En comparación con la cirugía mínimamente invasiva, la cirugía abierta se asoció con un mayor riesgo de complicaciones generales, quirúrgicas, sépticas y hospitalización prolongada. LIMITACIONES: Carácter retrospectivo del análisis. CONCLUSIÓNES: Basado en un análisis nacional de los Estados Unidos, la cirugía mínimamente invasiva se ha implementado de manera creciente y segura para las indicaciones emergentes y urgentes de la colitis ulcerosa. Si bien la suma de casos emergentes y urgentes permaneció igual durante el período de estudio, los casos de emergencia disminuyeron significativamente, lo que puede estar relacionado con mejores opciones de tratamiento médico y un enfoque de equipo colaborativo y especializado. Consulte Video Resumen en http://links.lww.com/DCR/B847. (Traducción—Dr. Felipe Bellolio)

BACKGROUND: The efficacy of preoperative oral antibiotics alone compared with mechanical and oral antibiotic bowel preparation in minimally invasive surgery is still a matter of debate. OBJECTIVE: This study aimed to assess the trend of surgical site infection rates in parallel to the utilization of bowel preparation modality over time for minimally invasive colorectal surgeries in the United States. DESIGN: This study is a retrospective analysis. SETTINGS: The American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program database was the source of data for this study. PATIENTS: Adult patients who underwent elective colorectal surgery and reported bowel preparation modality were included. MAIN OUTCOME MEASURES: The primary outcomes measured were the trends and the comparison of surgical site infection rates for mutually exclusive groups according to the underlying disease (colorectal cancer, IBD, and diverticular disease) who underwent bowel preparation using oral antibiotics or combined mechanical and oral antibiotic bowel preparation. Patients who underwent rectal surgery were analyzed separately. RESULTS: A total of 30,939 patients were included. Of them, 12,417 (40%) had rectal resections. Over the 7-year study period, mechanical and oral antibiotic bowel preparation utilization increased from 29.3% in 2012 to 64.0% in 2018; p < 0.0001 at the expense of no preparation and mechanical bowel preparation alone. Similarly, oral antibiotics utilization increased from 2.3% in 2012 to 5.5% in 2018; p < 0.0001. For patients with colon cancer, patients who had oral antibiotics alone had higher superficial surgical site infection rates than patients who had combined mechanical and oral antibiotic bowel preparation (1.9% vs 1.1%; p = 0.043). Superficial, deep, and organ space surgical site infection rates were similar for all other comparative colon surgery groups (cancer, IBD, and diverticular disease). Patients with rectal cancer who had oral antibiotics had higher rates of deep surgical site infection (0.9% vs 0.1%; p = 0.004). However, superficial, deep, and organ space surgical site infection rates were similar for all other comparative rectal surgery groups. LIMITATIONS: This study was limited by the retrospective nature of the analysis. CONCLUSION: This study revealed widespread adoption of mechanical and oral antibiotic bowel preparation and increased adoption of oral antibiotics over the study period. Surgical site infection rates are similar from a clinical relevance standpoint among most comparative groups, questioning the systematic preoperative addition of mechanical bowel preparation to oral antibiotics alone in all patients for minimally invasive colorectal surgery. See Video Abstract at http://links.lww.com/DCR/B828. PREPARACIÓN INTESTINAL CON ANTIBIÓTICOS ORALES SIN PREPARACIÓN MECÁNICA EN CIRUGÍAS COLORRECTALES MÍNIMAMENTE INVASIVAS: PRÁCTICA ACTUAL Y PERSPECTIVAS FUTURAS ANTECEDENTES: La eficacia de los antibióticos orales preoperatorios solos en comparación con la preparación intestinal mecánica mas antibióticos orales en la cirugía mínimamente invasiva es un tema de debate que todavía esta en curso. OBJETIVO: Este estudio tuvo como objetivo evaluar la tendencia de las tasas de infección del sitio quirúrgico en relacion a la utilización de la modalidad de preparación intestinal a lo largo del tiempo en cirugías colorrectales mínimamente invasivas en los Estados Unidos. DISEÑO: Análisis retrospectivo. ENTORNO CLINICO: Base de datos del Programa Nacional de Mejoramiento de la Calidad Quirúrgica del Colegio Estadounidense de Cirujanos. PACIENTES: Pacientes adultos sometidos a cirugía colorrectal electiva y reportados con modalidad de preparación intestinal. PRINCIPALES MEDIDAS DE VALORACIÓN: Tendencias y comparacion de las tasas de infección del sitio quirúrgico para grupos mutuamente excluyentes según la enfermedad subyacente (cáncer colorrectal, enfermedad inflamatoria intestinal y enfermedad diverticular) que se sometieron a preparación intestinal usando antibióticos orales exclusivamente o preparación intestinal mecánica combinada con antibióticos orales. Los pacientes que se sometieron a cirugía rectal se analizaron por separado. RESULTADOS: Se incluyeron un total de 30.939 pacientes. De ellos, 12.417 (40%) se sometieron a resecciones rectales. Durante el período de estudio de siete años, la preparación mecánica del intestino y la utilización de antibióticos orales aumentó del 29,3% en 2012 al 64,0% en 2018; p < 0,0001 sobre la no preparación y de la preparación intestinal mecánica exclusivamente. De manera similar, la utilización de antibióticos orales ha aumentado del 2,3% en 2012 al 5,5% en 2018; p < 0,0001. Para los pacientes con cáncer de colon, los pacientes que recibieron antibióticos orales solos tuvieron mayores tasas de infección superficial del sitio quirúrgico en comparación con los pacientes que recibieron una preparación intestinal mecánica combinada con antibióticos orales (1,9% frente a 1,1%; p = 0,043). Las tasas de infección superficial, profundo del sitio quirúrgico y de los compartimientos intraabdominales fueron similares para todos los demás grupos de cirugía de colon (cáncer, enfermedad inflamatoria intestinal y enfermedad diverticular). Los pacientes con cáncer de recto que recibieron antibióticos orales tuvieron tasas más altas de infección profunda del sitio quirúrgico (0,9% frente a 0,1%; p = 0,004). Sin embargo, las tasas de infección del sitio quirúrgico superficial, profundo y de los compartimientos intraabdominales fueron similares comparativamente para todos los demás grupos de cirugía rectal. LIMITACIONES: Carácter retrospectivo del análisis. CONCLUSIONES: Este estudio reveló la adopción generalizada de preparación intestinal mecánica y antibióticos orales y una mayor aceptación de antibióticos orales durante el período de estudio. Las tasas de infección del sitio quirúrgico parecen ser similares desde un punto de vista de relevancia clínica entre la mayoría de los grupos comparados, lo que cuestiona la adición preoperatoria sistemática de preparación intestinal mecánica a antibióticos orales solos en todos los pacientes para cirugía colorrectal mínimamente invasiva. Consulte Video Resumen en http://links.lww.com/DCR/B828. (Traducción— Dr. Ingrid Melo)

AbstractUtility of adjuvant chemotherapy for stage II cancer remains a matter of debate. Clinical guidelines suggest adjuvant chemotherapy for stage II tumors with high‐risk features, in particular T4 tumors. However, limited consensus exists regarding the importance of other high‐risk features (lymphovascular or perineural invasion, microsatellite instability). Our study aimed to investigate the impact of adjuvant chemotherapy for stage IIA (T3N0) colon cancer patients. Patients who underwent colectomy for stage IIA colon adenocarcinoma (2010‐2015) were identified in the National Cancer Database (NCDB) and divided in two groups based on receipt of adjuvant chemotherapy vs observation. Inverse probability of treatment weighting (IPTW)‐adjusted Kaplan‐Meier and Cox proportional hazards regression analyses were performed to compare overall survival between the two groups. Subgroup analysis of patients with specific high‐risk features LVI, PNI and MSI was performed. Among 46 688 surgical patients with stage IIA colon adenocarcinoma 5937 (12.7%) received adjuvant chemotherapy, while 40 751 (87.3%) were observed. Five‐year IPTW‐adjusted survival was higher in the adjuvant chemotherapy group (79.7% [95% CI 79.1, 80.2]) compared to the observation group (70.3% [95% CI 69.7, 70.9]). Patients with high‐risk pathological features showed an estimated 5‐year survival benefit of 11.3% (78.2% [95% CI 77.4, 79.1] vs 66.9% [95% CI 65.9, 67.8]) when treated with adjuvant chemotherapy. This NCDB analysis revealed a survival benefit for patients with stage IIA colon adenocarcinoma and high‐risk features that were treated with adjuvant chemotherapy.